Stiri si evenimente: Rosia Montana, Cainii fara stapan, Violul si indiferenta, Dawkins si pedofilia – Unde merge societatea noastra?

large_TMM07RICHARDDAWKINS_447880c

E clar ca societatea noastra este intr-o faza foarte interesanta, intensa si plina de tulburari.

Oamenii ies in strada si protesteaza cu adevarat impotriva coruptiei explicite si castiga atentia conducatoriilor, care se joaca inca cu cerintele lor. Poate cele mai serioase proteste din ultimii 21 de ani. Ma bucura sa vad ca nu implica violenta si ma bucur ca protesteaza pentru o cauza buna. Ma doare in schimb ca nu am auzit, nu stiu sigur daca au fost sau nu, dar eu cel putin nu am auzit „De ce trebuie crestinii sa se implice in aceasta lupta?” Nu am auzit un raspuns evanghelic la problema exploatarii cu cianura de la Rosia Montana. De ce nici un crestin, dintre cei implicati in aceste proteste nu explica motivele particulare pt care noi, ca si urmasi ai lui Isus, luam parte la aceste proteste. As vrea sa aud pe cineva explicand de ce natura are valoare. Sa arate din Cuvant ca noi toti avem un mandat primit de la Dumnezeu cu privire la ingrijirea, lucrarea si protejarea planetei. Este clar pt toata lumea, indiferent de pozitia lui religioasa, ca nu am implinit acest mandat si impreuna cu caderea noastra in pacat si natura a suferit consecinte devastatoare. As vrea sa ma bucur ascultand pe cineva predicand evanghelia noastra glorioasa care ne arata cum Dumnezeu invadeaza lumea noastra corupta care sa o restaureze. Cum El face prin Isus toate lucrurile noi si cum El ne promite ca cerul va invada pamantul si ca cei blanzi vor stapani pamantul. Sa ne arate iubirea Creatorului pentru creatia Sa si cum noi, cununa creatiei Sale si reprezentatii si ambasadorii Sai ar trebui sa fim primii, avangarda celor care se lupta pt o viata mai sanatoasa, mai curata, mai ECO. Sper inca sa se auda si acest mesaj. Sper sa auda cultura noastra si mesajul restaurarii fintelor umane, nu doar al naturii, si crestinii sa fie agentii, uneltele folosite de Dumnezeu in opera de arta pe care El o face acum din lumea noastra.

Pe de alta parte tot saptamaniile astea toata lumea vorbeste din nou despre problema cainilor vagabonzi. Deplang si eu moartea lui Ionut si ca tata a doi copii, dar si ca un iubitor de caini, trebuie sa recunosc ca inima imi e impartita si nu stiu ce pozitie sa iau. Imi iubesc mai mult copiii ca toate animalele din lume, dar totusi nu toate animalele si nu toti cainii sunt un pericol real. Cred ca la fel ca in totdeauna, avem tendinta de a ne pozitiona in extreme si de acolo sa aruncam cu pietre si cu noroi in cealalta tabara. Nu vreau sa fac asta, chiar daca asta inseamna sa fiu la mijloc si sa fiu lovit din ambele parti. As fi vrut si aici sa aud o pozitie crestina. Sa explice cineva ce are de zis Biblia despre subiectul asta. Ma intreb si eu, poate imi raspunde cineva, nu are nimic de zis Biblia despre asta? Eu stiu ca are si ca sunt pasaje in care se vorbeste chiar despre cazuri de genul asta in care un animal ataca un om si-l omoara si ce trebuie facut. Dar mai mult decat atat as fi vrut ca cineva sa vorbeasca si despre iertare. Jocul cu vinovatia este sport national la noi, la romani. Toata lumea cauta vinovatul si cei mai multi au gasit in bunica tapul ispasitor. Ce sa facem? Sa o ardem pe rug, sa o omoram cu pietre? Nu cred ca s-ar opune luand in considerare cat de mult se acuza singura. Ea spunea ca nu se poate ierta si ca viata ei nu mai are sens. Sa continuam sa o facem sa sufere? Nu e nimeni sa-i spuna de iertarea ce se gaseste in Isus? Ca e posibil ca Ionut sa nu fie pierdut pt totdeauna si ca daca ea se impaca cu Dumnezeu il poate avea pt vesnicie. Nu e nici unul care sa-i spuna o veste buna, si ca viata poate avea sens chiar si in fata unor astfel de tragedi? De ce nu invatam nimic din asta si de ce nu acceptam ca se putea intampla la oricare din noi ca intr-un moment de neatentie sa ne dispara un copil in parc. In urma cu cateva luni nepotica mea de 4 ani a disparut asa cand eram cu ea in parc si au fost cele mai negre minute din viata mea. Cand am gasit-o era sa lesin. Mi-au trecut prin minte tot felul de scenari urate cu pedofili si traficanti de organe, dar numai prin harului lui Dumnezeu am fost protejat ca ea sa nu fie in locul lui Ionut. Voi cei cu sete de sange si cu o dorinta arzatoare de a avea o noua vanatoare de vrajitoare, voi nu ati patit asa ceva niciodata? Si daca erati voi in locul bunicii cum ati vrea sa fiti tratati de ceilalti? Nu e destula suferinta ei, trebuie torturata neaparat? Oricum ideea cu pedofilii care s-a vehiculat in legatura cu acest caz mi se pare cel putin probabila, luand in cosiderare si cazul jurnalistei violate tot intr-un loc de joaca pt copii din Bucuresti? Ce au ajuns parcurile, cele mai periculoase locuri din oras? Ce ne facem cu pedofilii care bantuie parcurile in cautare de victime?

Dar stricaciunea societatii nu se termina aici, asa ca continuam cu alte evenimente importante din ultimele saptamani.

ProTV face o emisiune in care se prezinta casatoria unul cuplu Gay, cu tot cu binecuvantare religioasa, in timp ce BOR este atacata pe fata si de mai multe ori subtil. De ce daca consideri ca homosexualitatea este imorala este gresit si etichetat ca homofobie, dar daca consideri ca crestinismul care face asta este imoral nu este gresit si nu e crestinofobie? De ce e OK sa fi tolerant cu toate aberatiile sexuale si de orice natura, dar crestinii sunt singurii care nu mai au dreptul la libertate de opinie?

 

Cazul violului jurnalistei din Bucuresti a socat Romania, dar nu violul in sine este cauza socului, pt ca avem un viol la 10 ore in tara noastra „crestina”, ci raspunsul, sau mai bine zis lipsa unui raspuns, a unei reacti, in fata acestui viol la ora 16, in mijlocul zilei, in vazul lumii, in parc. Indiferenta naste monstri si faptul ca uitam ca „tot ce trebuie sa faca oamenii buni ca raul sa triumfe, este sa nu faca nimic” va aduce din nou peste noi perioade tot mai intunecate. Ii multumesc lui Dumnezeu ca mi-a dat curajul ca si inainte sa fiu crestin si dupa, sa nu asist la nici un astfel de eveniment fara sa ma implic. E adevarat ca a trebuit unele dati sa ma lupt cu oameni cu cutitul in mana ca sa nu-l faca teaca pe altul, sau ca a trebuit sa ii smulg lama unui bolnav psihic care se taia cu ea in fata blocului. A trebuit sa ma expun la multe pericole si sa ma murdaresc sau sa-mi mai rup o haina doua, dar nu as alege niciodata sa nu ma fi implicat. Nu spun asta ca sa fac pe eroul, nu mi se pare nimic eroic aici, asa e normal si societatea care vede astea ca fapte de eroism arata doar cat de bolnava este si cat de departe de normalitate se plaseaza. Ma doare inima gandidu-ma ca sotia mea ar putea sa fie victima unui astfel de atac si altii barbati sa fie in stare sa intervina si sa nu o faca. Daca un cunoscut de al meu, ar fi prezent si nu ar interveni nu stiu cum as mai putea vreodata sa fiu prieten cu el.

Ajungem si noi ca in SUA sa se faca astfel de abuzuri in mijlocul pietei sau in gara si nimeni sa nu miste un deget.

De ce s-a ajuns aici, cum se poate extirpa constiinta unei natiuni? Cum  se poate sa nu mai avem nici un fel de sentiment civic si de responsabilitate sociala? Unde sunt barbatii, adevaratii barbati, curajosi si gata sa apere printesa in pericol? Oare sunt prea efeminizati si nu isi risca lacul transparent de pe unghi si nu vor sa-si puna in pericol tenul ingrijit la solar pt a interveni intr-o astfel de nenorocire? Unde sunteti mai muschiulosilor? La sala de forta? Jucand jocuri cu pac-pac pe calculator si impuscand baietii rai in lumea virtuala? Mi-e scarba si rusine sa fac parte dintr-o astfel de generatie de fatalai care nu merita numele de barbati. Probabil in timp ce aceste lucruri se intamplau barbatii din preajma erau cu ochii in telefoanele lor destepte. Unii dintre ei poate se distrau sa vada o farsa stupida facuta special pt azi, VINERI 13. Imi vine sa spun tot felul de lucruri dure cum se spun in acest articol, dar ma abtin, pt ca stiu ca si voi aveti nevoie de har.

Si pt voi exista iertare, restaurare si posibilitatea de a deveni barbati adevarati definiti de un carcater puternic, de curaj, integritate, responsabilitate si constiinta sociala.

Am primit un CD de la Cristi Cazacu pe care mi-a scris acest mesaj, la care si saptamana asta am meditat „Madalin, fii barbat, ca si Cristos!”. Asta imi doresc pt mine si asta va doresc si voua, daca nu, e clar ca societatea va fi un faliment sigur si asta in scurt timp.

Inima mea plange alaturi de tanara de 22 de ani si ma rog pt ea ca Domnul sa ii vindece ranile, atat cele fizice cat si cele sufletesti. Aici puteti citi povestea ei.  Doamne Isuse trimte Tu oamenii Tai sa ii aduca incurajare si mangaiere intr-o perioada asa de grea ca si aceasta si ajut-o Tu, pt ca numai Tu poti face asta, ajut-o sa ierte, pt ca daca nu iarta va fi mistuita de ura si mania pastrata in inima ei. Ma gandesc la legea propusa de senatorul PDL Mihai Rogojan si daca nu are dreptate cand spune cu privire la castrarea chimică a violatorilor şi a pedofililor: „Dacă nu votăm această lege înseamnă că suntem cu toţii nişte pedofili şi nişte violatori!”

Trecem la ultimul eveniment, cel mai tulburator dupa parerea mea si anume interviul acordat de Richard Dawkins revistei TheTimes. Aici puteti vedea articolul la el pe site, si aici puteti vedea si traducerea unei parti in romana. Acelas autor, cel mai cunoscut si mai vocal ateu al zilelor noastre ne spunea nu cu mult timp in urma ca un porc adult este mai uman decat un copil nenascut. Dar acum cred ca a intrecut orice masura. In acest interviu justifica intr-un fel pedofilia moderata sau usoara. Citatele sunt incredibile si vreau sa pun doar doua.

„Dawkins explică se înseamnă pentru el pedofilia „ușoară” dând un exemplu din propria viață. Pe când avea doar 11 ani profesorul său de desen l-a pus o dată pe genunchi, i-a deschis pantalonii și l-a apucat de organele genitale. Când le-a spus colegilor ce s-a întâmplat, a avut surpriza să afle că mai mulți dintre ei fuseseră abuzați de profesor. Cu toate astea, profesorul explică faptul că „la fel cum astăzi nu condamnăm o persoană pentru rasism la fel cum făceam în secolele 18 și 19, privesc înapoi la copilăria mea și îmi este imposibil să condamn lucruri ca pedofilia ușoară, după standardele de azi”.

„Mai departe, Dawkins a postat pe site-ul său un editorial intitulat „Abuzul copiilor: o neînțelegere”. Povestind din nou despre experiența sa cu profesorul de desen, a menționat că nu crede că ceea ce a făcut acesta a provocat o tulburare pe termen lung copiilor și că, până la urmă, sinuciderea profesorului i-a afectat mai mult decât abuzurile sexuale. Părerea sa este bazată pe discuțiile repetate pe care le-a avut cu alți colegi care au trecut prin aceeași experiență, mai ales după moartea celui care i-a abuzat. Cu toate astea, Dawkins recunoaște că nu știe sigur dacă nu cumva unii dintre colegii săi au avut experiențe repetate sau la fel de „superficiale” cum a fost a sa, și își cere scuze dacă a greșit cumva în privința vreunuia dintre ei.”

 

In acest articol apar multe detali interesante despre viata lui Dawkins care mie unul imi explica de ce e atat de acid in atacurile lui impotriva crestinismului. Povesteste despre convertirea lui la crestinism si despre apostazia lui, dar in toate acestea, sub cuvinte simti multe rani ce nu au fost niciodata tratate. Faptul  ca nu vrea sa vorbeasca deloc despre cele 3 casnici care le-a avut si au sfarsit toate in divort din nou imi sugereaza probleme semnificative.

 

Dar totusi intreb si eu prietenii mei atei, daca vreun din ei a citit pana aici, nu e logic pt voi ce zice el? Nu are „dreptate” din p.d.v. evolutionist?

De ce ar fi pedofilia gresita daca nu raneste pe nimeni? Sau incestul? Sau ….

Unde o sa ajungem asa dragii mei?  Se pare ca noile legi UE care sunt mult mai aspre fata de pedofili nu tin cont de tendintele progresive ale lui Dawkins mostenite de la unul din cei mai mostruosi intelectuali care au trait Albert Kinsey. Aici puteti vedea un documentar despre viata lui care va va soca. De asemenea se pare ca Dawkins nu tine cont nici de stiinta pe care o lauda atat de mult lasand la o parte studi recente cu privire la efectul abuzului sexual asupra creierului copiilor.

Oare ne mai miram atunci cand un medic roman, profesor  tot  la Oxford, ca si Dawkins, publica un articol in Jurnanul de Etica Medicala in care se spune „”viata copilului incepe atunci cand parintii incep sa simta ca ea incepe” si ca „nu este nicio problema ca parintii sa isi ucida copiii pana la varsta de 3 ani”. Omul de televiziune Harriss-Perry sustine uciderea copiilor dupa nastere si ataca dur informatia ca „o fiinta care respira, careia ii bate inima si careia ii functioneaza creierul este vie si nu moarta”. … Articolul ce se numeste „Avortul post-natal: De ce ar trebui pastrat in viata bebelusul?” publicat in „Jurnal de Etica Medicala” a fost conceput de Alberto Giubilini de la Universitatea din Milano si Francesca Minerva de la Universitatea din Melbourne pentru Filosofie Aplicata, doi colegi ai profesorul Julian Savulescu. Acestia declara faptul ca pruncuciderea ar trebui sa devina legala, dar denumirea nu este prea prietenoasa si ca ea ar trebui schimbata in „avort post-natal”. In articol, expertii in bioetica declara ca  „nou nascutii nu au niciun drept la viata si parintii pot decide sa isi ucida copiii din varii motive: daca acestia au senzatia ca nu pot face fata costurilor aferente cresterii unui copil, daca isi dau seama ca nu se pot ocupa de ingrijirea si educatia lui sau daca descopera ca cel mic plange foarte mult.”

 

Inima mea plange pt Romania, pt lumea in care traim, pt lumea ce o lasam copiilor nostri.

Oare cand va veni TREZIREA?!?

Reclame

14 gânduri despre „Stiri si evenimente: Rosia Montana, Cainii fara stapan, Violul si indiferenta, Dawkins si pedofilia – Unde merge societatea noastra?

  1. Oare cum poate fi unul crestin si iubitor de caini in acelasi timp?
    Biblia nu are nici un cuvant de apreciere pentru aceste jegodii care, daca nu sunt utilizati pentru paza gospodariei, nu sunt buni la nimic. Apocalipsa spune „afara sunt cainii…” si ii pune intr-o lista cu toti pacatosii necredinciosi care nu vor intra in imparatia lui Dumnezeu. Te-ai intrebat vreo data de ce Dumnezeu, dintre mii de animale, nu a ales vreo alta specie sa faca parte dintr-o astfel de lista?
    Ca unul care am trait la tara am observat ca sunt animale spurcate prin ceea ce mananca, prin felul lor de imperechere, cat si prin necredinciosia lor. Sunt gata sa te manance de viu daca sunt flamanzi! Asta o vaca , o oaie n-ar fi in stare niciodata. Cu toate astea le merge reputatia ca sunt cei mai buni prieteni ai omului. Eu zic ca e invers – omul stricat la cap a devenit prieten cu cainii, inspirandu-se deseori de la acestia.
    Da. Stiu, mai scrie prin Proverbe ca „omul credincios se indura de vite” si unii iau textul acesta ca sa ne vorbeasca despre dragostea…de caini. Dar nu despe ei e vorba acolo ci despre vite folositoare cum e vaca, oaia , calul etc. Ca sa te numesti crestin si sa iei apararea cainilor, si inca vagabonzi, este mai mult decat rusinos!
    sanatate!

  2. Cred ca unul din motivele pentru care putini crestini evanghelici si-au dat cu parerea in legatura cu Rosia Montana e nu exista transparenta totala asupa proiectului si nu s-a gasit o sursa credibila pentru o parere clara legata de cianura care va fi folosita acolo.

    Legat de ciinii maidanezi, o solutie de compomis nu poate fi gasita si Biblia ne spune ca nu putem fi in doua luntri. Nu putem identifica care ciini sint blinzi si care sint violenti deci acest criteriu este exclus. Aici lucrurile sint clare, omului i s-a dat in stapinire natura iar cind natura canina isi face de cap trebuie pusa cu botul pe labe. 🙂 Orice aminare implica lipsa de responsabilitate.

  3. Mădălin,

    Fac abstracție de restul articolului tău (din rațiuni de organizare a timpului, dar și pentru că partea care-l implică pe domnul Dawkins este considerată chiar de tine cea mai importantă).

    Așadar consider că ești nedrept cu domnul Dawkins (iar faptul că este ateu nu ne îndreptățește pe niciunul să fim nedrepți cu el) în special când spui că:

    „In acest interviu justifica intr-un fel pedofilia moderata sau usoara. Citatele sunt incredibile si vreau sa pun doar doua.”

    Da, citatele sunt incredibile tocmai pentru că ai făcut o nedreptate și nu le-ai prezentat și pe celelalte care sunt chiar mai importante cu privire la subiectul abordat de tine.

    De exemplu, Dawkins spune, chiar mai sus de citatul pe care ai decis să-l oferi (și asta mă face să mă întrebi de ce ai ales să-l ignori pe acesta):

    „To have done so would have invited the justifiably indignant response: “How dare you make a fuss about the mere half minute of gagging unpleasantness that happened to you only once, and where the perpetrator was not your own father but a teacher who meant nothing special to you in your life. Stop playing the victim. Stop trying to upstage those who really were tragic victims in their own situations. Don’t cry wolf about your own bad experience, because it undermines those whose experience was – and remains – so much worse.”

    That is why I made light of my own bad experience. To excuse pedophiliac assaults in general, or to make light of the horrific experiences of others, was a thousand miles from my intention.”

    Așadar, departe de intenția lui Dawkins să justifice abuzul pedofiliei în general sau experiențele oribile pe care alții le-au trăit.

    Nu poți acuza un om că a încercat să justifice pe undeva sau pe altundeva o chestiune când din același articol pe care-l citezi trunchiat reiese că este departe de el acea intenție.

    Pentru a fi cu totul sincer cu tine, mai grav decât ceea ce a făcut Dawkins (și de fapt nu a făcut nimic decât să spună că atacurile pedofililor au repercursiuni diferite asupra celor abuzați și că nu ar trebui să punem în aceeași oală pedofili care au răpit copiii și eventual i-au ucis cu pedofili precum ce-i descriși de ei) mi se pare faptul că tu îi folosești articolul pentru a-l acuza când de fapt ignori tocmai acele părți care-l dezvinovățesc.

    Tu aici îi faci domnului Dawkins un proces de intenție – nu fiind doar în necunoștiință de intențiile afirmate, ci avându-le chiar în față. Una este să spui „am crezut despre el că intenționează să justifice X” pentru că nu am înțeles ce a vrut să spună” și cu totul alta este să faci acest lucru chiar având în față declarația propriilor intenții.

    Este important să-i respectăm și pe cei pe care se întâmplă să nu-i aprobăm.

    O zi frumoasă.

    • Nu cred ca esti nici tu corect, in dragostea ta fata de evolutionisti te faci aparatorul lor chiar si cand sustin tampenii.
      Eu am cititat primul articol al lui Dawkins si in el lasa se se inteleaga lucrurile foarte neclar si eu cred ca nu degeaba a fost atat de atacat si acuzat, atat de media cat si de colegi de-ai sai si a scris cel de-al doilea articol aici : http://www.richarddawkins.net/foundation_articles/2013/9/11/child-abuse-a-misunderstanding# unde spune: „I must have been about eleven – there was a master in the gallery with me. He pulled me onto his knee and put his hand inside my shorts. He did no more than have a little feel, but it was extremely disagreeable (the cremasteric reflex is not painful, but in a skin-crawling, creepy way it is almost worse than painful) as well as embarrassing. As soon as I could wriggle off his lap, I ran to tell my friends, many of whom had had the same experience with him. I don’t think he did any of us any lasting damage, but some years later he killed himself.” Daca intradevar asta e ceva nevinovat fara consecinte grave nu ar trebui sa fie numit pedofilie, asta spune el de fapt nu.
      Daca tu crezi ca si aici Dawkins are dreptate nu stiu ce sa mai cred de tine Marius. Atunci si cand a zis ca un porc adult e mai uman decat un copil nenascut avea dreptate?
      Tu crezi ca gestul descris de el in articolele lui se incadreaza la pedofilie sau nu? Si daca da, atunci de ce sa aperi asa ceva si sa spui ca pt ca nu implica rapire si crima e ok.
      Daca crima nu implica macelarirea victimei si umilirea ei ci doar o injectie in inima e mai ok si nu trebuie numita crima? Asta ar fi aceasi logica aplicata in alt domeniu.

      Citeste tu acest citat mai lung din primul sau articol si spune tu ce intelegi de aici:

      „Dawkins is fascinated by the way today’s transgressions might have been viewed differently not long ago. For instance, as a junior academic he went to the University of California at Berkeley for two years in the late Sixties, which gave him a ringside seat at the Summer of Love. He relates one vivid memory in his new memoir, An Appetite for Wonder:

      “I was walking along Telegraph Avenue, axis of Berkeley’s beads-incense-and-marijuana culture. A young man was walking ahead of me, dressed in the insignia of the flower-power generation. Every time a young woman passed him, walking in the opposite direction, he would reach out and tweak one of her breasts. Far from slapping him, or crying, ‘Harassment!’, she would simply walk on by as if nothing had happened… Today I find this almost impossible to believe.”

      He says he’s pleased how things have changed on the harassment front in the past 40 years. But on other occasions when that shifting moral zeitgeist rears its head – as boys, including him, are molested or beaten at his various boarding schools, for instance – he fails to be outraged. One master at his public school, Oundle, he writes, “was prone to fall in love with the prettier boys. He never, as far as we knew, went any further than to put an arm around them in class and make suggestive remarks, but nowadays that would probably be enough to land him in terrible trouble with the police – and tabloid-inflamed vigilantes.”

      Is he guilty of rationalising bad stuff just because it’s past? “I am very conscious that you can’t condemn people of an earlier era by the standards of ours. Just as we don’t look back at the 18th and 19th centuries and condemn people for racism in the same way as we would condemn a modern person for racism, I look back a few decades to my childhood and see things like caning, like mild paedophilia, and can’t find it in me to condemn it by the same standards as I or anyone would today.”

      The mention of paedophilia inevitably brings us to the recent run of arrests of old white men accused of child sex abuse, starting with Jimmy Savile. Has the moral zeitgeist been shifting at their expense? “I think we should acknowledge it. That’s one point… But the other point is that because the most notorious cases of paedophilia involve rape and even murder, and because we attach the label ‘paedophilia’ to the same things when they’re just mild touching up, we must beware of lumping all paedophiles into the same bracket.”

      So is there a risk of a metaphorical lynching of well-known people as soon as they’re accused? “I think there is a risk of that.”

      What about the child sex abuse scandals that have led to anguished soul-searching and multibillion-dollar payouts in various outposts of Christianity? “Same thing,” he says. “Although I’m no friend of the Church, I think they have become victims of our shifting standards and we do need to apply the conventions of the good historian in dealing with cases which are many decades old.”

      In the book, Dawkins mentions one occasion when a teacher put a hand down his trousers at a prep school in Salisbury, and four others at Oundle, when he “had to fend off nocturnal visits to my bed from senior boys much larger and stronger than I was”. The Oundle incidents don’t seem to have bothered him. The prep school one did, but he still can’t bring himself to condemn it, partly because the kind of comparison his adult mind deploys is with the mass murders carried out by Genghis Khan in the 12th century. “Without condoning what was done, at least try to put on the goggles of the period and see it through those eyes,” he says. “I find it much harder to put on those goggles where we’re talking about the monstrous cruelty that went on in past times. It’s hard to think of that and to forgive using modern standards in the same way as it might be for the schoolmaster who touched me up but didn’t actually do me any physical violence.””

      Oricum mi se pare cel putin ciudat pozitia ce o adopti, dar ce sa zic, succes!

      • Ți se pare ciudată poziția pe care o adopt pe când poziția mea nu este față de pedofilie ci față de felul în care ai prezentat opinia lui Dawkins despre pedofilie. Cred că e recomandabil să nu-mi pui în traistă lucruri pe care nu le port (și dacă le port nu ai de unde ști că sunt acolo).

        Acum îmi faci chiar și mie o nedreptate. Pentru că nu am spus că nu este pedofilie (de fapt nici Dawkins nu a spus).

        Ceea ce am spus este relevant pentru discuție însă. Și ceea ce am spus este că l-ai citat trunchiat pe Dawkins (fie el și satanist, nu doar evoluționist) și că reprezinți incorect punctul său de vedere.

        Aș fi înțeles dacă scriai articolul înainte să apară articolul în care Dawkins exprima că este departe de el gândul să apere pedofilia sau să minimalizeze experiențele traumatizante pe care alții le-au trăit.

        Așadar, din moment ce subiectul este că ai fost nedrept în felul în care ai prezentat opinia lui Dawkins nu văd care este relevanța să pui întrebări precum „Atunci si cand a zis ca un porc adult e mai uman decat un copil nenascut avea dreptate?”

        Faptul este simplu: este irelevant dacă are dreptate acum sau dacă avea dreptate când a spus ceva legat de porci și copii. Nu acesta este subiectul. Subiectul este că reprezinți incorect punctul de vedere al lui Dawkins. Tu spui că „justifică într-un fel pedofilia moderată sau ușoară”, când de fapt nu justifică nimic doar spune că trebuie diferențiat între anumite cazuri de pedofilie.

        Îți înțeleg reacția emoțională pentru că rândurile scrise de mine atentează la integritatea ta intelectuală. Tuturor ni se întâmplă să greșim și ar fi vai de noi să nu fie acolo cineva care să ne spună acest lucru.

        Nu este cazul să te aperi încercând să schimbi subiectul sau punând la îndoială integritatea mea.

      • Am omis să mă refer la ceea ce ai spus în începutul răspunsului tău, și anume: „Nu cred ca esti nici tu corect, in dragostea ta fata de evolutionisti te faci aparatorul lor chiar si cand sustin tampenii.”

        Cu alte cuvinte aici îmi faci mie un proces de intenție – fără să știi intențiile mele spui explicit că răspunsul meu vine ca urmare a „dragostei mele față de evoluționiști” și mă fac nejustificat apărătorul lor.

        Ți s-ar părea drept să ofer și eu un răspuns precum „în ura ta față de Dawkins ai decis să-i ciopârțești răspunsul și să evidențiezi lucruri care l-ar putea incrimina în timp ce le ții sub tăcere pe cele care-l dezvinovățesc”? Nu cred că este în regulă să recurgem la astfel de retorică pentru că în primul rând nu cred că suntem în măsura de a ne cunoaște intențiile.

        Chiar dacă aș fi făcut vreodată cunoscut public (sau ție în particular) că am o „dragoste față de evoluționiști” tot nu ai fi putut trage concluzia că în cazul de față „îl apăr pe Dawkins” din acel motiv. Și în plus dacă citești răspunsul inițial vei observa că nu apăr nimic din ce a spus Dawkins, ci pur și simplu spun că ai reprezentat incorect punctul de vedere al lui Dawkins.

        În acel context tu încerci să pui la îndoială persoana mea prin „nu știu ce să cred de tine” sau întrebându-mă dacă Dawkins are dreptate în alte circumstanțe (pe când eu nu am discutat despre dreptatea lui Dawkins nici măcar în circumstanțele pedofiliei – cu atât mai mult nu am discutat despre viața lui persoanlă, despre divorțuri și alte subiecte).

        Așadar subliniez din nou: eu nu am luat în discuție persoana lui Dawkins sau adevărul afirmațiilor lui Dawkins, ci am luat în discuție modul în care tu reprezinți opinia lui Dawkins (având cunoștință clară a rectificărilor pe care le-a făcut – din moment ce ai oferit chiar un citat din articolul care conține rectificările). Așadar aveai cunoștiință de rectificări și ai dorit totuși să exprimi ca fiind poziția lui Dawkins doar ceea ce din articolul inițial s-ar fi putut înțelege.

        Același fel de atitudine îl adopți acum și față de mine este clar din ce am scris că nu am spus nimic despre adevărul sau neadevărul spuselor lui Dawkins și tu îmi adresezi rânduri precum:

        „Daca tu crezi ca si aici Dawkins are dreptate nu stiu ce sa mai cred de tine Marius. Atunci si cand a zis ca un porc adult e mai uman decat un copil nenascut avea dreptate?”

        „Tu crezi ca gestul descris de el in articolele lui se incadreaza la pedofilie sau nu? Si daca da, atunci de ce sa aperi asa ceva si sa spui ca pt ca nu implica rapire si crima e ok.”

        Aici ai exprimat lucruri neadăvărate și care nu se află în ceea ce am scris eu (și nici măcar Dawkins pe care-l incriminezi). Ideea nu este dacă este OK sau nu, ideea este că tu pui pe masă un subiect inventat. Adică eu nu spus spus că dacă implică viol și crimă este în regulă, și nici măcar evoluționistul Dawkins nu a spus că este în regulă. Deci încă o dată, subliniere: problema este că reprezinți eronat și inventezi puncte de vedere ale oamenilor și apoi îi acuzi sau le ceri socoteală. În cazul lui Dawkins, chiar dacă ar fi spus așa ceva, existau dezmințiri și retractări care evidențiau că nu acela este punctul lui de vedere, iar în cazul meu nici măcar nu am abordat subiectul ca să se poată înțelege ceva greșit.

        Am ținut să fac aceste precizări pentru ca să nu las multe posibilități de înțelegere greșită a mesajului meu anterior.

        Așa că fac apel la conștiința ta pentru a oferi un tratament corect acestor mesaje și oamenilor implicați.

        Am rugămintea să te referi la ceea ce am spus, nu la ceea ce am nu am spus sau la cât de nemernic aș putea fi înăuntrul meu unde numai eu și Dumnezeu am acces.

      • Errata:
        Adică eu nu spus spus că dacă implică viol și crimă este în regulă, și nici măcar evoluționistul Dawkins nu a spus că este în regulă.
        ––
        Adică eu nu spus spus că dacă NU implică viol și crimă este în regulă, și nici măcar evoluționistul Dawkins nu a spus că este în regulă.

  4. Dumezeu sa va binecuvânteze. Aveti dreptate. Asta e lumea in care ne-a asezat Domnul sa fim „sarea pamantului”. Asta e lumea in care trebuie sa ne lasam folositi de Dumnezeu pentru a vindeca ce se mai poate. Exista un mare pericol care ne paste pe noi credinciosii si acest pericol l-as numi: „o liniste nepasatoare”. Doamne ajuta-ne sa ne rugam, dar si sa facem ce ne sta la indemâna.

  5. VREMURILE sunt INSPAIMANTATOARE,,EVENIMENTELE care se petrec cu o viteza uluitoare,pe unii dintre noi ,ii paralizeaza,ii demoralizeaza,Inima li se frange,se simt Neputinciosi ,Revoltati,Strigatul disperat ,ii sugruma, iar pe altii, ii lasa rece,,complet INDIFERENTI,la cese intampla in jurul lor.EGOISMUL,NEPASAREA,INDOLENTA,INSENSIBILITATEA Cruda,vis-avis de ce se intampla ,unora dintre semeni,caracterizeaza,astazi in aceste timpuri”apocaliptice” Societatea Romaneasca si Lumea in care traim.De ce s-a ajuns Aici? Oamenii, L-au scos pe DUMNEZEU din Ecuatie, au ales,constient sau inconstient(furati de val de placeri) PACATUL,NEASCULTAREA,DESFRAUL,NEBUNIA.PACATUL ne desparte de DUMNEZEU, NEASCULTAREA aduce cu sine PEDEAPSA. O Lume Alterata,Bolnava,Anesteziata,Neputincioasa,Anchilozata,Paralizata,in Putrefactie, in Haos,Impotrivitoare,Respingatoare,iubind mai mult MINCIUNA decat ADEVARUL.Cuvintele, dor, Faptele dor.Ce-i de facut? Care este sau ar trebui sa fie Menirea(Responsabilitatea) noastra, a celor care apartinem lui Dumnezeu,care am Ales, in deplinatatea capacitatilor mentale,intelectuale si spirituale sa-L slujim ,sa-L ascultam,sa-L urmam,pe Cel ce ne-a iubit ATAt de MULT,pe DOMNUL ISUS HRISTOS? InEVANGHELIA dupa IOAN 16:33(b) suntem Indemnati sa INDRAZNIM, sa avem CURAJ,,indiferent CE PRET va trebui sa PLATIM.Oare noi Crestinii Autentici,(care pretindem) ca suntem ,INDRAZNIM noi ,sa ne implicam, Ii cerem Bunului DUMNEZEU, CURAJ, CALAUZIRE,in situatii in care ar trebui sa fim O VOCE,sau ne ascundem,ne complacem, in starea de „Caldicel” suntem niste Lasi ,si Ipocriti? Ai Mila de noi Doamne,si scoate-ne din Apatia,Lasitatea ,Indiferenta care a cuprins (a invaluit) intreaga Societate. TREZESTE-ne, DOAMNE.

  6. De ce sunt mereu asociate ateismul si evolutionismul? Cu stima, un evolutionist convins care nu este si ateu (si care acum a aterizat prima data pe acest blog).

    • Draga Dutzu, nu e perfecta asocierea asta, stiu asta, dar marea majoritate a evolutionistilor sunt si atei si poate din aceasta cauza se face aceasta asociere. In plus unii dintre ateii evolutionisti nu sunt prea fericiti cand altii care sunt evolutionisti se declara teisti si ii acuza de lipsa de integritate intelectuala si de faptul ca nu duc pana la concluzia logica premisele evolutioniste.

      O zi buna!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s